{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-21157(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nкредитора – Харченкова Андрея Анатольевича (г. Смоленск) на определение\nАрбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по делу\n№ А73-6590/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 09.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021\nпроцедура реализации имущества Сипирина Александра Георгиевича\nзавершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении\nреализации имущества гражданина.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 определение суда первой инстанции частично отменено; принят\nновый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об\nосвобождении от исполнения обязательств перед Харченко Андреем\nАнатольевичем по денежным обязательствам, включенным в реестр требований\nкредиторов, в размере 824 730 рублей 52 копеек основного долга и\n36 834 рублей 80 копеек процентов; в остальной части определение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 09.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\n\n2\nХарченков Андрей Анатольевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и\nдополнением к ней на определение суда первой инстанции и постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением\nв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», установил завершение всех мероприятий в процедуре реализации\nимущества гражданина, отсутствие у должника имущества и возможности\nвосстановления его платежеспособности и исходил из отсутствия\nобстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила\nоб освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не\nусмотрев в действиях должника признаков недобросовестности, в т.ч.\nнедобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от\nисполнения обязательств перед кредитором – Харченко А.А., преднамеренного\nи фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения\nфинансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Харченкову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}