{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Универус» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-54082/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы и Департамент городского имущества города\nМосквы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Универус» (далее – Общество) с требованием о\nпризнании права собственности ответчика на железобетонный забор\nпротяженностью около 480 м (площадь 385 м) с кадастровым номером\n77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А\n(далее – забор) отсутствующим; о снятии забора с кадастрового учета; об\nисключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о\nзаборе.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,\nКомитет государственного строительного надзора города Москвы,\nГосударственная инспекция по контролю за использованием объектов\nнедвижимости города Москвы (далее – Инспекция), публичное акционерное\nобщество «Мосэнерго».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.07.2021, требования удовлетворены частично: суд признал право\nсобственности Общества на забор отсутствующим; в удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия истцов\nнаправлены на причинение ущерба, так как они, будучи первоначальными\nсобственниками забора, передали его в частную собственность в порядке\nприватизации ответчику, тогда как настоящее время требуют признать право\nсобственности на него отсутствующим.\nПо мнению Общества, суды не исследовали должным образом признаки,\nпозволяющие отнести забор к объекту недвижимости.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения\nобследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва,\nул. Рябиновая, вл. 45А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками\nсамовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.\nАктом Инспекции от 23.03.2017 № 9073714 установлено, что указанный\nземельный участок передан Обществу по договору аренды от 02.08.2010\n№ М-07-034876 сроком до 21.04.2059 для эксплуатации зданий складского\nназначения.\nНа момент обследования земельный участок огорожен забором\n(кадастровый номер 77:07:0012006:4944), принадлежащим на праве собственности\nОбществу (запись от 28.10.2010 № 77-77-22/021/2010-490).\nНа основании обследования земельного участка выявлены признаки\nоформления права собственности на фактически некапитальное сооружение\n(забор).\nПолагая, что спорный объект был создан и введен в эксплуатацию как\nнекапитальный, а сохранение за Обществом записи о собственности на спорный\n\n3\nобъект нарушает их права, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 128, 130, 235 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в\nпункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию,\nсодержащуюся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 06.07.2016, суды частично удовлетворили требования,\nправомерно исходя из того, что спорный объект не является недвижимым\nимуществом, право собственности на который подлежит государственной\nрегистрации; указанный объект является лишь улучшением земельного участка на\nкотором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Универус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}