{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-21116(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nобщества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (г. Омск)\nна постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021\nпо делу № А46-950/2019 Арбитражного суда Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Владислава\nВитальевича должник обратился в Арбитражный суд Омской области с\nзаявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного\nпо адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, улица 4-я Новая,\nдом 26, кадастровый номер 55:20:210101:541.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета\nпо образованию Администрации Омского муниципального района Омской\nобласти.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nдолжника удовлетворено, спорный жилой дом и земельный участок исключены\nиз конкурсной массы должника.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан» и исходил из конкретных обстоятельств\nнастоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств,\nсвидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским\nиммунитетом, учел, что спорный жилой дом является единственным\nпригодным для постоянного проживания должника, его супруги и\nнесовершеннолетних детей жилым помещением, а также учел необходимость\nсоблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и\nличными правами должника, а также правами его несовершеннолетних детей.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома\nРУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}