{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-\nЭнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи\nкассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-44644/2017\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА\nБыдгощ» (далее – АО «РТС ПЕСА Быдгощ») обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская\nбольшегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод»)\nо взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства\nот 12.10.2016 (далее – договор поручительства), заключенному в обеспечение\nисполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на\nпоставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на\n2014-2015 годы и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nВ свою очередь АО «УБТ-Уралвагонзавод» заявило встречные\nтребования о признании договора поручительства недействительным.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения»\n(далее – АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-\nпроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»\n(далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») и Корпорация по страхованию\nэкспортных кредитов (KUKE SA).\nОбщество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее -\nООО «УВЗ-Энерго») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве\nтретьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nотклонил данное ходатайство протокольным определением от 31.01.2019.\nАО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой на\nопределение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части отказа в привлечении\nООО «УВЗ-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в обжалуемой\nчасти оставлено без изменения.\nООО «УВЗ-Энерго» также обратилось с апелляционной жалобой на\nопределение от 31.10.2019 в части отказа в привлечении его к участию в деле в\nкачестве третьего лица.\nОпределением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный\nсуд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УВЗ-Энерго» как\nподанной на судебный акт, вступивший в законную силу.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.12.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый\nарбитражный апелляционный суд.\nОпределением апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба\nООО «УВЗ-Энерго» принята к производству.\nДо рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «УВЗ-\nЭнерго» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и\nпрекращении производства по жалобе.\nОпределением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без\nизменения постановлением кассационного суда от 12.01.2021, принят отказ\nООО «УВЗ-Энерго» от апелляционной жалобы, производство по\nапелляционной жалобе прекращено.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречные требования\nудовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено,\nпервоначальный иск удовлетворен частично: с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в\nпользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано 567 239,26 евро неустойки по\n\n3\nдоговору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг\nпредставителя; в остальной части первоначальные и встречные требования\nоставлены без удовлетворения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nКак усматривается из материалов кассационного производства,\nООО «УВЗ-Энерго», не привлеченное к участию в деле в качестве третьего\nлица, является акционером, владеющим привилегированными акциями АО\n«УБТ-Уралвагонзавод».\nПри таких обстоятельствах, суд расценивает кассационную жалобу\nООО «УВЗ-Энерго», как поданную в порядке статьи 42 АПК РФ.\nПоследним обжалуемым судебным актом является постановление суда\nокруга от 19.04.2021, соответственного, шестимесячный срок, когда возможно\nзаявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на\nподачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в\nрассматриваемом случае истекает 19.10.2021.\nМежду тем согласно штампу канцелярии настоящая жалоба была\nнаправлена в электронном виде через Информационно-телекоммуникационную\nсеть Интернет 20.10.2021, то есть с пропуском установленного предельного\nшестимесячного срока, что исключает возможность его восстановления.\nПри этом суд учитывает, что заявитель являлся инициатором\nкассационного обжалования в суд округа; постановление суда округа было\nсвоевременно размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» на\nофициальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) – 20.04.2021.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных\nдействий.\n\n4\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «УВЗ-Энерго» о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nКассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-44644/2017\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nвозвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}