{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20983(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nДробашенко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 09.04.2021 по делу № А40-331346/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Дробашенко\nАлексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества.\nШорор Александр Олегович обратился в суд с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов задолженности в размере 37 707 929 рублей\n62 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021\nвосстановлен срок на подачу заявления, требования Шорора А.О. включены в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника в размере\n28 170 000 рублей - долг, 4 942 789 рублей 25 копеек - проценты за пользование\nчужими денежными средствами, 31 931 рубля 29 копеек - расходы по оплате\nгоспошлины, 5 563 209 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими\nденежными средствами; требование в размере 7 959 473 рублей 67 копеек\nпризнано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося\nпосле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр\n\n2\nтребований кредиторов должника; во включении в реестр требований\nкредиторов должника требования в размере 13 854 рублей 10 копеек отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДробашенко Алексей Сергеевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части восстановления срока на подачу заявления о включении\nтребований в реестр требований кредиторов должника и включения требований\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями\nстатьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59\n«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона\n«Об исполнительном производстве» и исходили из обоснованности требований,\nоснованных на вступивших в законную силу судебных актах судов общей\nюрисдикции и не исполненных должником к моменту обращения с\nсоответствующим заявлением, восстановив срок на подачу заявления ввиду\nуважительности причин его пропуска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах и оценке\nпредставленных доказательств, не свидетельствует о неправильном\n\n3\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дробашенко Алексею Сергеевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}