{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-19748\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея\nНиколаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от\n26.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 08.07.2021 по делу № А49-9631/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее –\nуправление) о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея\nНиколаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной\nответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Дзилихова Александра Лазаревича (далее -\nДзилихов А.Л.),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021,\nарбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в\nвиде штрафа в размере 30 000 рублей.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый\nсудебный акт. Арбитражный управляющий привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства в отношении\n\n3\nДзилихова А.Л. (далее – должник) в рамках дела о банкротстве\n№ А49-14111/2016 Арбитражного суда Пензенской области.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 25.09.2020 № 00265820 и обращения в Арбитражный суд\nПензенской области с настоящим заявлением.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,\nустановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если\nтакое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.\nСуд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального\nзакона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к\nвыводу о возможности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13\nКоАП РФ.\nУстановив, что неисполнение арбитражным управляющим требований\nзаконодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда\nарбитражный управляющий считался подвергнутым административному\nнаказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции\nотменил решение суда первой инстанции, согласившись с квалификацией\nадминистративного органа и применением ответственности, предусмотренной\nчастью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.\nСуд округа поддержал указанные выводы и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание,\nпоскольку квалификация правонарушения, данная судом апелляционной\nинстанции, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, по\nсравнению с квалификацией правонарушения, указанной административным\n\n4\nорганом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того,\nпостановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда\nпервой инстанции отменено не по жалобе лица, привлекаемого к\nответственности, а по жалобе потерпевшего.\nСущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного\nуправляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}