{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ярославцева Леонида Владимировича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-107227/2019\nАрбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТехАзия» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ярославцеву\nЛеониду Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ист» (далее –\nКомпания) в пользу Общества 2 384 680 рублей 54 копеек и 314 164 рублей\n97 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021\nрешение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа\nрассмотрена кассационная жалоба, которая была подана за пределами\n\n2\nустановленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней\nподлежало прекращению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда\nМосковской области от 17.04.2019 по делу № А41-69319/2018 в отношении\nКомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден\nМоскалев Александр Николаевич.\nТребования Общества на сумму 2 384 680 рублей 54 копейки (основанные\nна решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу\n№ А41-58150/2016 и от 27.05.2017 по делу № А41-24519/2017) включены в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника.\nВместе с тем определением Арбитражного суда Московской области\nот 10.10.2019 производство по делу о банкротстве № А41-69319/2018 прекращено\nна основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\n№ 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных\nрасходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.\nКак установили суды, Ярославцев Л.В. являлся единственным участником и\nгенеральным директором Компании.\nОбращаясь в суд с требованиями Общество указало, что управляющим\nМоскалевым А.Н. в рамках дела о банкротстве № А41-69319/2018 было\nустановлено, что Ярославцевым Л.В. в 2017 году (период, когда у Компании\nимелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок\nпо перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя\nс указанием в назначении платежей – возврат займов.\nСогласно заключению временного управляющего Москалева А.Н.\nот 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании\nЯрославцевым Л.В. политика финансово-хозяйственной деятельности должника,\nначиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых\nпоказателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического\nлица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных\nсредств Ярославцев Л.В. не мог не знать о наличии у должника неисполненных\nобязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о\nналичии у Компании признаков несостоятельности (банкротства).\n\n3\nТакже истец указывал, что совокупный объем сделок по выводу денежных\nсредств в виде возврата займа Ярославцеву Л.В. в 2017 году превысил 25%\nбалансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое\nположение юридического лица в период после возникновения признаков\nобъективного банкротства.\nОбщество ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по\nпредставлению по запросу управляющего Маскалева А.Н. первичных налоговых и\nбухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность Компании\nза период с 2015 по 2018 годы и неисполнение Ярославцевым Л.В. как лицом,\nосуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника,\nобязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.\nИстец полагает, что имеются основания для привлечения Ярославцева Л.В.\nкак контролирующего Компанию лица к субсидиарной ответственности, а также\nдля взыскания убытков, связанных с несением расходов в связи с рассмотрением\nдела о несостоятельности (банкротстве) Компании.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона № 127-ФЗ, и исходили\nиз того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были учтены и\nотражены в документах бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии\nсокрытия либо искажения информации о совершенных сделках.\nПоскольку срок возврата займов наступил ранее принятия решений о\nвзыскании денежных средств с Компании по делам № А41-58150/2016 и\n№ А41-24519/2017, а заключение договоров займа соответствовало интересам\nюридического лица, то указанные сделки по возврату займов не привели к\nухудшению финансового состояния должника, а напротив, были направлены на\nподдержание стабильности, в связи с чем действия Ярославцева Л.В. в этой части\nявляются добросовестными и не могут рассматриваться как злоупотребление\nправом.\nСуды указали, что предоставление финансирования посредством займа\nучастника является обычной деловой практикой; договоры займа не выходили за\nрамки обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения\nсоответствующих органов юридического лица; суммы заемных средств не\nявлялись значительными; действия Ярославцева Л.В. по преодолению\nфинансирования не соответствуют критериям неразумности и\nнедобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица».\nТакже суды учли, что представленные в материалы дела заключение\nарбитражного управляющего и заключение комиссии специалистов от 21.07.2020\n№ 400, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства\nКомпании в период занятия Ярославцевым Л.В. должности генерального\nдиректора. В указанный период времени Компанией осуществлялась нормальная\nкоммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска,\nоснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность\n\n4\nдеятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями\nответчика, не имелось.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, а именно: суды не исследовали должным образом обстоятельства наличия\n(отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения\nплатежей в пользу контролирующего лица; не установили дату возникновения\nобязательств ООО «ИСТ» перед ООО «ТЕХАЗИЯ»; не учли , что сделки по\nпогашению займов были совершены в период подозрительности ,установленные\nстатьей 61.2 Закона о банкротстве; правовая квалификация сделок по возврату\nплатежей в адрес контролирующего лица исходя из специальных норм Закона о\nбанкротстве не давалась. Между тем заявитель указывал, что платежи совершены\nв условиях неплатежеспособности должника, а ответчик, формально выступивший\nзаймодавцем, являлся генеральным директором и не мог не располагать\nинформацией о неудовлетворительном состоянии общества и последующие\nизъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.\nСуды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о\nнеобходимости переквалицификации требования истца о привлечении к\nсубсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, с учетом\nразъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».\nПодлежит отклонению довод истца о том, что кассационная жалоба была\nподана в суд округа с нарушение установленного процессуального срока, в связи с\nчем производство по ней подлежало прекращению, поскольку в соответствии с\nУказом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 были объявлены\nнерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ярославцева Леонида\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}