{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-19648\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Приморский\nмазут» на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу\n№ А51-14374/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о\nпризнании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по\nЛенинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, Регистрирующий\nорган) об отказе в государственной регистрации от 21.10.2019 № 21292А.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее –\nУправление).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в\nудовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование\nрешения Инспекции отказано, что повлекло отказ в удовлетворении требований.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 05.07.2021, решение от 29.12.2020 оставлено без\nизменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в\nинспекцию документы по форме Р14001 об изменении юридического адреса\nсоответствовали требованиям закона, содержали достоверную информацию.\nТакже Общество обращает внимание, что на этаже отсутствует нумерация\nофисов, тогда как закон не обязывает указывать офис в любом случае при занятии\nтолько части здания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.10.2019 Общество обратилось в\nИнспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о\nюридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части изменения юридического адреса (с\nадреса: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 77, этаж 4 на адрес:\nг. Владивосток, ул. Абрекская, д. 12, этаж 6).\nИнспекция 21.10.2019 приняла решение об отказе в государственной\nрегистрации № 21292А со ссылкой на подпункт «ц» пункта 1 статьи 23\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон\n№ 129-ФЗ) в связи с представлением документов, оформленных с нарушением\nтребований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9\nуказанного Закона, а именно: в заявлении в листе «Б» в пункте 9 не указан\nдетальный элемент адреса, а именно офис (квартира и т.п.) юридического лица.\nОбщество неоднократно обращалось в прокуратуру Ленинского района\nгорода Владивостока, выражая несогласие с действиями (бездействием)\nРегистрирующего органа, в том числе, по принятию решения об отказе в\nгосударственной регистрации от 21.10.2019 № 21292А (14.01.2020, 06.03.2020,\n25.06.2020).\nОбщество 04.08.2020 подало жалобу на решение Инспекции от 21.10.2019\n№ 21292А в Управление, которое решением от 14.08.2020 № 13-09/32647@\nоставило жалобу без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи\n25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с подачей ее после истечения срока подачи жалобы,\n\n3\nустановленного настоящим Федеральным законом, и отклонением ходатайства о\nего восстановлении.\nОбщество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, сославшись на пропуск установленного частью 4\nстатьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решений органов,\nосуществляющих публичные полномочия, а также отсутствие уважительных\nпричин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований Общества.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 54 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, приняв\nво внимание Приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012\n№ ММВ-7-6/25@ «Формы и требования к оформлению документов,\nпредставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации\nюридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских\n(фермерских) хозяйств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, оставил решение без изменения, придя к выводу о\nзаконности действий Инспекции¸ так как в рассматриваемом случае Обществом не\nбыл указан детальный элемент адреса места расположения юридического лица.\nОтсутствие в представленных на государственную регистрацию документах\nуказания на конкретные элементы адреса, по которому будет размещаться\nсоответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о\nпредоставлении документов, отражающих действительный адрес юридического\nлица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Приморский мазут» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}