{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-19536\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мухаметовой Альбины\nРамисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу\n№ А65-17575/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мухаметова Альбина Рамисовна (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу\n«Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по\nэнергообеспечению Ульяновская дистанция электроснабжения (далее – Общество)\nо признании незаконным отказа Общества в выдаче письменного решения о\nсогласовании установки рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП в г. Нурлат\nпо ул. Гиматдинова напротив остановки «Эссен»; обязании ответчика выдать\nсогласование на установку рекламной конструкции в установленный\nзаконодательством срок.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nИсполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики\nТатарстан (далее – Комитет).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочному выводу о невозможности использования земельного участка для\nразмещения рекламной конструкции, поскольку не были установлены охранные\nлинии электропередач.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель по результатам\nэлектронного аукциона, проведенного Комитетом, приобрел право на установку\nрекламной конструкции (протоколом от 18.10.2019 № 36).\nМежду Комитетом и Предпринимателем 13.11.2019 заключен договор № 4\nна размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика\nТатарстан, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, напротив остановки «Эссен».\nИстец 12.11.2019 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании\nмонтажа рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередач (ЛЭП),\nпроходящей по землям населенных пунктов в г. Нурлат Республики Татарстан по\nул. Гиматдинова.\nОтветчик в письме 21.11.2019 согласовал установку рекламной конструкции\nв охранной зоне ЛЭП.\nОднако, впоследствии в процессе согласования проектной документации на\nрекламную конструкцию Общество отказало в выдаче разрешения.\nСсылаясь на незаконность отказа в согласовании действий в охранной зоне\nЛЭП по монтажу рекламной конструкции, Предприниматель обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об\nэлектроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации\nот 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов\nэлектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,\n\n3\nрасположенных в границах таких зон», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали\nв удовлетворении требований, придя к выводам, что нахождение предполагаемой\nистцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП не позволит\nОбществу в полном объеме ее эксплуатировать, проводить плановые\n(регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию,\nвыполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий.\nЛинии электропередач являются источником повышенной опасности, их\nэксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим\nзаконодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий\nэлектропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе\nпричинению вреда третьим лицам.\nУчитывая правовую позицию, выраженную в пункте 3 раздела 2 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013,\nсуды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости\nсведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Мухаметовой Альбины Рамисовны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}