{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20923(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Захаровой Татьяны\nНиколаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020\nпо делу № А40-196921/2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.07.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Бориса\nГеоргиевича финансовый управляющий Колмогоров Алексей Николаевич\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между\nЗахаровым Б.Г. и Захаровой Татьяной Николаевной, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020\nзаявление удовлетворено; брачный договор от 18.08.2018 признан\nнедействительным, применены последствия недействительности сделки в виде\nпризнания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной\nсобственности на спорное имущество.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части\nприменения последствий недействительности сделки путем признания права\nобщей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, в\nостальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЗахарова Татьяна Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая брачный договор недействительным, суды, оценив\nпредставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», и исходили из недобросовестного поведения\nдолжника и его супруги по изменению режима совместной собственности\nимущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы\nдолжника, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в\nусловиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при\nналичии неисполненных обязательств перед кредиторами.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\n\n3\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Захаровой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}