{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Регистроникс» на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 02.07.2021 по делу № А40-117769/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее –\nОбщество) о признании недействительными решений внеочередного общего\nсобрания от 04.05.2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жинкина\nСветлана Васильевна.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.11.2019, с Соболева А.В. в пользу Общества взысканы\n300 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной\nчасти заявления отказано.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в\nудовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения\nот 27.04.2019 на полтора года.\nСоболев А.В. 17.11.2020 обратился с заявлением о предоставлении\nрассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы\nот 27.04.2019, установив повременные платежи в размере 5 000 рублей\nежемесячно, начиная с декабря 2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении\nрассрочки исполнения судебного акта, отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных актов.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Соболев А.В.\nзлоупотребляет своими правами, подавая заявления об отсрочке и рассрочке\nисполнения судебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nРуководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды пришли к\nправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,\nпоскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального\nположения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную\nсилу судебного акта в настоящее время.\nСудебными инстанциями принято во внимание отсутствие доказательств\nтого, что Соболев А.В. предпринимает все меры к исполнению судебного акта, а\nтакже то, что он не раскрыл информацию о имеющихся активах, отметив, что\nопределение о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец,\nвынесено 27.04.2019, то есть почти за два года до обращения Соболева А.В. в суд с\nзаявлением о рассрочке.\nОтклоняя доводы Общества, судебные инстанции правомерно указали, что\nобстоятельства, на которые ссылается заявитель, настаивая на необходимости\nдополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют\nправового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения\nсудебного акта.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}