determination ВС РФ от 29.10.2021
Дата: 29.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-20969
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Мосолова Дмитрия
Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.02.2021 по делу № А27-4329/2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по тому же делу,

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020
Матюшенков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Иваницкий Василий
Олегович.
Мосолов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа
от 18.07.2018 № 2 в размере 5 591 780 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Мосолов Дмитрий Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств
предоставления займа должнику. При этом суды установили, что
задолженность по договору займа ранее в судебном порядке не взыскивалась,
переписка по погашению займа между сторонами не велась, сделка заключена в
отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, поведение
кредитора не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся
получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после
нарушения исполнения обязательства, сведения о том, как полученные средства
были истрачены должником, не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Мосолову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина