{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20829\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nПаевского Василия Владимировича (Москва) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-94583/2018,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенникова Владимира\nПавловича в Арбитражный суд Московской области обратился Паевский\nВасилий Владимирович с заявлением о признании недействительными\nдоговоров поручительства, заключенных между должником и обществом с\nограниченной ответственностью «Марканс», от 20.05.2014 № 20/05/14-П,\nот 22.05.2014 № 22/05/14-П, от 23.05.2014 № 23/05/14-П, от 27.05.2014\n№ 27/05/14-П, от 29.05.2014 № 29/05/14-П, от 04.06.2014 № 04/06/14-П,\nот 10.06.2014 № 10/06/14-П, от 17.06.2014 №17/06/14-П, от 27.06.2014\n№ 27/06/14-П, от 17.07.2014 № 17/07/14-П, от 24.07.2014 № 24/07/14-П,\nот 20.01.2015 № 20/01/15-П, от 27.01.2015 № 27/01/15-П, от 02.03.2015\n№ 02/03/15-П, от 11.03.2015 № 11/03/15-П, от 13.03.2015 № 13/03/15-П,\nот 17.03.2015 № 17/03/15-П, от 25.03.2015 № 25/03/15-П, от 19.02.2016\n№ 19/02/16-П, от 24.02.2016 № 24/02/16-П, от 26.02.2016 № 26/02/16-П,\nот 01.03.2016 № 01/03/16-П, от 09.03.2016 № 09/03/16-П.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПаевский Василий Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14\nФедерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании\nособенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики\nКрым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в\nпостановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности\nобстоятельств, позволяющих признать договоры поручительства\nнедействительными, поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности\n\n3\nили недостаточности имущества должника не может презюмироваться наличие\nу оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам\nкредиторов.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Паевскому Василию Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}