{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1234(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лобова Алексея\nСергеевича (пос. Кварцитный) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А26-132/2019 Арбитражного\nсуда Республики Карелия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Потахина Александра Юрьевича финансовый управляющий\nего имуществом Абрамов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный\nсуд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительным договора купли-продажи транспортного средства\nот 19.06.2018, заключенного между должником и Лобовым А.С., и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в\nконкурсную массу должника 1 346 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил\nзаявленные требования в части применения последствий недействительности\nсделки и просил обязать Лобова А.С. возвратить в конкурсную массу\nПотахина А.Ю. автомобиль «ХОНДА PILOT» (универсал) 2012 года выпуска,\nидентификационный номер (VIN) 5KBYFOCB401259, номер двигателя 335Z4-\n4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259, цвет черный.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи\nтранспортного средства от 19.06.2018 и применил последствия\nнедействительности сделки, обязав Лобова А.С. возвратить в конкурсную массу\nдолжника спорный автомобиль.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 15.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nЛобов Алексей Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nпунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\n\n3\nсодержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из доказанности наличия совокупности условий,\nнеобходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В\nчастности, апелляционный суд установил, что сделка совершена должником в\nтечение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при\nнеравноценном встречном исполнении обязательства, тем самым причинен\nимущественный вред конкурсным кредиторам, которые лишились возможности\nполучить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.\nКроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом\nслучае судебные акты судов общей юрисдикции не могут иметь\nпреюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку\nбыли вынесены на основании общегражданских норм без учета возбуждения в\nотношении Потахина А.Ю. дела о несостоятельности (банкротстве) и интересов\nкредиторов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о преюдициальности\nсудебных актов судов общей юрисдикции приводились при рассмотрении\nспора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы,\nизложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лобову Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}