{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Каримова Андрея Явдатовича на решение Арбитражного суда\nгорода Севастополя от 23.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 29.06.2021 по делу № А84-3944/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Каримов Андрей Явдатович обратился в Арбитражный суд города\nСевастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Камаловой\nСветлане Лириковне о признании недействительными сделок: договора\nвозвратной финансовой помощи от 02.02.2017, договора займа от 14.03.2016\n№ 02/2016, договора денежного займа от 02.02.2015 № 01/2015; применении\nпоследствий недействительности сделок путем возврата Камаловой С.Л.\n1 610 140 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с\nограниченной ответственностью «Крымпрофиль» (далее – Общество)\n2 052 540 рублей 77 копеек убытков и исключить Камалову С.Л. из состава\nучастников Общества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсудов об истечении срока давности на оспаривание сделок.\nПо мнению Каримова А.Я., им представлены достаточные доказательства\nпричинения Камаловой С.Л. убытков, в связи с чем последняя подлежит\nисключению из состава участников Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются:\nКамалова С.Л., которой принадлежит 75% долей уставного капитала\nюридического лица и Каримов А.Я. – 25% долей (с 21.05.2015); генеральным\nдиректор хозяйствующего субъекта является Камалова С.Л.\nМежду Камаловой С.Л. (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены\nследующие договоры: займа от 02.02.2015 № 01/2015, в соответствии с условиями\nкоторого заимодавец передает заемщику 515 000 рублей на срок до 31.12.2019;\nзайма от 14.03.2016 № 02/2016, в соответствии с условиями которого заимодавец\nпередает заемщику 2 600 000 рублей на срок до 31.12.2020; возвратной\nфинансовой помощи от 02.02.2017, в соответствии с условиями которого,\nзаимодавец передает заемщику 2 850 000 рублей на срок до 31.12.2019. Согласно\nусловиям данных договоров проценты на сумму займа не начисляются.\nМежду тем 22.05.2019 состоялось внеочередное собрание участников\nОбщества, на котором, как указывает истец, ему стало известно о заключении\nуказанных выше договоров.\nПолагая, что данные договоры являются недействительными, поскольку\nзаключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),\nКаримов А.Я. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в\nчисле которых просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим\nисполнениям обязанностей директора и исключить Камалову С.Л. из состава\nучастников Общества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,\n\n3\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требования о признании\nсделок недействительными и применении последствий их недействительности по\nоснованию истечения срока исковой давности.\nПри этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что Каримов\nА.Я., как участник Общества, обладал механизмами для контроля над\nдеятельностью юридического лица, в связи с чем был вправе принимать активное\nучастие в корпоративных процедурах, в том числе требовать созыва общего\nсобрания по итогам 2015, 2016, 2017 финансовых годов, учитывая, что\nоспариваемые договоры займа были заключены 02.02.2015, 14.03.2016 и\n02.02.2017.\nОтказывая в удовлетворении требований об исключении Камаловой С.Л. из\nсостава участников Общества, судебные инстанции руководствовались статьей10\nЗакона № 14-ФЗ, рекомендациями Информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением\nучастника из общества с ограниченной ответственностью», не установив , что\nответчик своими действиями (бездействием) причинил значительный вред\nОбществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и\nдостижение целей, ради которых оно создавалось.\nОтказывая в удовлетворении требований во взыскании убытков, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса, статьи 44\nЗакона № 14-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности причинения ответчиком\nубытков, поскольку расходы на внесение арендных платежей и расходы на\nкоммунальные услуги (оплата электроэнергии и водоснабжения) являются\nтекущими расходами по содержанию и обслуживанию помещений,\nпринадлежащих Обществу.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Каримова Андрея Явдатовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}