{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16681\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Шабельник Нины Савовны на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.07.2021 по делу № А40-129643/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шабельник Нина Савовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к\nобществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илион Капитал» со\nследующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании\nнедействительными договоров купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01,\nот 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12; о взыскании 19 523 769\nрублей 56 копеек, уплаченных за покупку акций; о взыскании 3 800 000 рублей\nубытков; о взыскании 11 274 293 рублей 02 копеек процентов за невыполнение\nопционных соглашений и ненадлежащее исполнение денежных обязательств; о\nвзыскании 2 109 135 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами; о взыскании 364 000 рублей расходов на оплату\nюридических услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Соль Руси» (далее – Компания).\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.07.2021, требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи\nакций от 14.12.2016 № 14-12/01, от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017\n№ 25-01/12, заключенные между Шабельник Н.С. и ООО «Соль Руси Капитал»,\nпризнаны недействительными; применены последствия недействительности\nсделок в виде взыскания с ООО «Илион Капитал» в пользу Шабельник Н.С.\n19 523 769 рублей 56 копеек, а также взысканы судебные расходы. В\nудовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело подлежало по\nходатайству истца приостановлению в связи с объявлением в отношении\nответчика процедуры наблюдения, которое судом первой инстанции не было\nрассмотрено, чем нарушены статьи 63, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002\n№227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Шабельник Н.С. (покупатель) и\nООО «Соль Руси Капитал» (продавец, правопредшественник ответчика)\nзаключены договоры купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01,\nот 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12, в соответствии с условиями\nкоторых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель –\nпринять и оплатить обыкновенные именные акции Компании (эмитент).\nПокупная цена акций по указанным договорам составила 20 000 086 рублей\n01 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными\nпоручениями от 15.12.2016 № 97/468674, от 27.12.2016 № 97/471694, от 26.01.2017\n№ 97/478939.\nСсылаясь на то, что ответчиком договоры не исполнялись, истец обратилась\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nЧастично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 167,\n168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма\n\n3\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008\n№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 7 и 9 Информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей\n178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что\nакции эмитента (Компании) не обладают никакой реальной стоимостью, а\nфактические обстоятельства, при которых заключались договоры, оказали влияние\nна покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной\nликвидности приобретаемых ценных бумаг, констатировав злоупотребление\nответчиком правом при заключении спорных договоров.\nОтказывая в удовлетворении остальной части требований, суды\nруководствовались пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пришли к выводу,\nчто поскольку указанные договоры признаны недействительными ввиду их\nничтожности, то они не влекут юридических последствий за исключением тех,\nкоторые связаны с их недействительностью (основания для взыскания процентов\nпо опциону, подразумевающиеся к выплате за период после заключения договора,\nотсутствуют).\nОтказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за\nпользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского\nкодекса, суды исходили из того, что факт неправомерного удержания ответчиком\nденежных средств считается подтвержденным и установленным лишь с момента\nвступления в законную силу решения арбитражного суда.\nПридя к выводам о недоказанности истцом совокупности условий для\nнаступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса,\nсуды отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.\nУдовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды,\nоценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание\nуслуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по\nнастоящему делу является взыскание 100 000 рублей.\nДовод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство\nо приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в\nпротоколе судебного заседания от 10.02.2021, истец поддержал требования,\nобратился к суду с устным ходатайством не рассматривать заявленное ранее\nходатайство о приостановлении производства по делу.\nУстановив, что представитель истца ходатайство о приостановлении\nпроизводства по делу не поддерживает, суд первой инстанции перешел к\nрассмотрению спора по существу; возражений против рассмотрения спора по\nсуществу не заявлено.\nЗамечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7\nстатьи 155 АПК РФ истец не подавал.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n4\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шабельник Нины Савовны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}