{
  "title": "determination ВС РФ от 29.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2053012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-5626 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,\nизучив кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на\nопределение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 02.07.2021 по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-\nСибирская органика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шипицын Д.В. обратился в\nарбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного\nуправляющего Наймаера В.В.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 28.04.2021 и округа от 02.07.2021, в удовлетворении\nжалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\n\n2\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов\nкассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из\nнедоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения\nконкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При\nтаких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы\nШипицына Д.В., с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nналичие существенных нарушений норм материального права и\nпроцессуального права, не являются достаточными основаниями для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.Н. Зарубина\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}