{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-19486\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,\nизучив кассационную жалобу Кодяева Игоря Юрьевича на определение\nАрбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания\nот 12.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу\n№ А61-4527/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный\nмеханический завод» (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий\nСкляров И.П. обратился в арбитражный суд с требованием к Казакову\nАкаю Камильевичу, Кодяеву Игорю Юрьевичу и Кодяеву Юрию\nНиколаевичу признать недействительными сделки, оформленные\nприказами от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4,\nдоговорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 № 1,\nот 09.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 20.08.2016 № 4, от 26.10.2016\n№ 5, от 10.12.2016 № 5/1, от 26.01.2017 № 7, от 03.05.2017 № 8,\nот 07.07.2017 № 9, от 24.10.2017 № 8/1, от 05.10.2017 № 9/1,\nот 25.01.2018 № 1, от 25.04.2018 № 1/1, от 28.05.2018 № 2, от 20.06.2018\n№ 3, договорами дарения оборудования от 10.05.2017 № 1 и\nот 24.07.2018 № 2, договорами безвозмездного ответственного\nхранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н,\nот 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018\n\n2\n№ 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.2017 № 1, 2 и 3 и\nснятием остатков от 17.09.2018, применить последствия\nнедействительности сделок в виде возврата переданного по договорам\nкупли-продажи и дарения имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 21.04.2021 и округа от 01.07.2021, признана\nнедействительной цепочка сделок, оформленная указанными\nприказами должника, договорами купли-продажи оборудования,\nдарения оборудования, безвозмездного ответственного хранения,\nбезвозмездного пользования и снятием остатков. Отказано в принятии\nотказа от требования о применении последствий недействительности\nсделок. Применены последствия недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным\nдоговорам.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов\nкассационной жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и\nстатьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что\nсовершенные в период, предшествующий банкротству должника,\nдействия, оформленные оспариваемыми сделками, являются цепочкой\nсделок, представляющей собой единую сделку по безвозмездному\nвыводу имущества должника, совершенную с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли\nне знать. С учетом этого суды признали, что имущество подлежит\nвозврату в конкурсную массу.\nС данными выводами согласился суд округа.\n\n3\nДоводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о\nналичии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями\nдля отмены обжалуемых судебных актов.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.Н. Зарубина\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}