{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19316\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу\n№ А40-184301/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Архипову\nСергею Михайловичу о взыскании 3 384 217 рублей 29 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены\nдостаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной\nсвязи между причиненными убытками и действиями ответчика; считает\nошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Архипов С.М. в период с 25.01.2013 по\n12.12.2017 являлся единоличным исполнительным органом Общества.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2017\nгоду произвел отгрузку товара обществу с ограниченной ответственностью\n«Мособлпоставка» (далее – Компания), что следует из неподписанных со стороны\nполучателя товарных накладных на общую сумму 4 037 857 рублей 17 копеек.\nСогласно учетной документации размер неоплаченной Компанией\nзадолженности составляет 3 384 217 рублей 29 копеек.\nПо мнению истца, ответчик, как директор Общества, является лицом,\nответственным за действия работников организации при передаче товара по\nнеподписанным со стороны покупателя товарным накладным, в связи с чем с него\n(ответчика) подлежат взысканию убытки в размере, соответствующем стоимости\nнеоплаченного покупателем товара.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\n\n3\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Архипова С.М. к\nгражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на\nнедоказанность выдачи ответчиком товарно-материальных ценностей,\nпринадлежащих истцу, неустановленным лицам; на отсутствие доказательств\nнедостачи товара на момент увольнения ответчика с должности директора\nОбщества ,отметив, что последующая инвентаризация товарно-материальных\nценностей, иного имущества Общества производилась без участия Архипова\nС.М.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса, суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным\nтребованиям, основанных на товарных накладных, датированных ранее\n01.10.2017, в то время как исковое заявления поступило в суд 01.10.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Испанобелюкс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}