{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19262\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Майборода Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.06.2021 по делу № А40-44802/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Майборода Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее –\nООО «РСУ-15», Общество) и Роженко Ивану Ивановичу о признании\nнедействительной вексельной сделки по возложению на ООО «РСУ-15»\nденежного обязательства на сумму 7 000 000 рублей в пользу Роженко И.И. и\nприменении последствий ее недействительности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделка\nсовершена между аффилированными лицами с целью создания искусственной\nзадолженности, в связи с чем является ничтожной; простые векселя акционерного\nобщества «Альфа Банк» (далее – Банк) Обществу не передавались.\n\n2\nПо мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об истечении срока\nисковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются:\nМайборода Д.Ю., которому принадлежит 33,33% долей уставного капитала\nюридического лица, Кузнецов А.Н. – 33,33% долей и Роженко И.И. – 33,34%\nдолей.\nМежду Роженко И.И. (продавец) и ООО «РСУ-15» (покупатель) 16.11.2015\nзаключен договор купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого\nпродавец передает, а покупатель приобретает простые векселя Банка: № 003884\nсерия ПВ-07 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей с датой погашения\n01.02.2016 и № 003909 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с\nдатой погашения 01.02.2016 в целях оплаты кредиторской задолженности перед\nобществом с ограниченной ответственностью «Простор».\nООО «РСУ-15» (продавец) и Роженко И.И. (покупатель) 16.11.2015\nзаключили договор № РСУ2015-1116/в купли-продажи векселей, согласно пункту\n1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность\nпростой вексель Общества № 201499 серии Р номинальной стоимостью\n7 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.03.2020.\nЗадолженность Роженко И.И. перед ООО «РСУ-15» по договору купли-\nпродажи векселей № РСУ2015-1116/в составляла 7 000 000 рублей.\nВ соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015,\nзаключенным между ООО «РСУ-15» и Роженко И.И., стороны пришли к\nсоглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 рублей.\nПолагая, что сделка по выдаче ООО «РСУ-15» векселя № 201499 при\nотсутствии встречного предоставления является недействительной в силу ее\nмнимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями,\nизложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\n\n3\nотказали в удовлетворении требований. Установив , что взаимные обязательства\nООО «РСУ-15» и Роженко И.И. были исполнены в полном объеме, суды пришли\nк выводам о недоказанности истцом утверждения об отсутствии у сторон сделки\nнамерения создать соответствующие правовые последствия.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,\nсуды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным\nтребованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в\nудовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что Майборода\nД.Ю. должен был узнать об оспариваемой сделке на очередном общем собрании\n16.06.2016 (ему были представлены документы из содержания которых он мог\nузнать о наличии спорного договора), тогда как с настоящими требованиями истец\nобратился в суд только 06.03.2020.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Майборода Дмитрия Юрьевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}