{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-19371 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,\nизучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Смирнова\nАлексея Константиновича и общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Эмтек» на постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 29.06.2021 по делу № А79-4025/2018 Арбитражного суда Чувашской\nРеспублики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Воронков Роман\nВитальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в\nреестр требований требования в сумме 6 599 957,50 руб. долга и\nштрафных санкций как обеспеченных залогом имуществом должника.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020\nВоронков Р.В. заменен на правопреемника – Никулина Михаила\nАлексеевича в связи с уступкой заявленного требования на основании\nдоговора от 16.09.2019; требования Никулина М.А. в сумме\n5 875 192,05 руб. долга, 410 940,11 руб. процентов и 253 029,53 руб.\nпеней признаны подлежащими удовлетворению в очередности,\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано в\nпризнании требований обеспеченных залогом; прекращено\nпроизводство по заявлению в части требований о включении в реестр\n\n2\nтребований кредиторов 46 895,81 руб. государственной пошлины и\n13 900 руб. судебных расходов на оценку.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021,\nопределение от 23.11.2020 изменено в части установления требований\nНикулина М.А. в составе требований кредиторов, подлежащих\nудовлетворению в очередности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты; требования Никулина М.А. в сумме\n5 875 192,05 руб. долга, 410 940,11 руб. процентов и 253 029,53 руб.\nпеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов как\nобеспеченные залогом имущества должника, при этом штрафные\nсанкции учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после\nпогашения основной суммы долга и процентов.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты,\nоставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб\nне установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции, повторно оценив представленные доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствовался статьями 361, 363, 365 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 134, 137\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 6.1 и 6.2\nОбзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из\nнедоказанности наличия оснований для субординации требования по\nкорпоративным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.\n\n3\nДоводы заявителей кассационных жалоб выводы судов\nапелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают\nналичие существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.Н. Зарубина\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}