determination ВС РФ от 28.10.2021
Дата: 28.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-19236
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Путилова Сергея Владимировича на постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу
№ А63-11407/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

1. участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-
Холод-Кавказ» Путилов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд
Ставропольского края к ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-
Сервис» о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2018
№ 05/А-2018 и от 01.07.2019 № 2-2019А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.06.2021 решение от 04.12.2020 и постановление от 12.04.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского
края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры аренды
недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется
заинтересованность руководителя Коновалова В.Б.; на совершение сделок не было

2
получено согласия общего собрания участников общества ООО «Авто-Холод-
Кавказ»; оспариваемыми сделками обществу причинен ущерб.
Согласно пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой
имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований,
предусмотренных данной нормой, может быть признан недействительной по иску
общества или его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Авто-Холод-Кавказ»
являются Путилов С.В. и Коновалов В.Б., которым принадлежит по 50% уставного
капитала названного юридического лица; последний также осуществлял
полномочия единоличного исполнительного органа.
07.05.2007 было зарегистрировано ООО «Транс-Холод-Сервис»,
единственным участником которого является Коновалов В.Б.
Между ООО «Авто-Холод-Кавказ» (арендодатель) в лице директора
Коновалова В.Б. и ООО «Транс-Холод-Сервис» (арендатор) в лице директора
Конопельченко В.Г. 01.10.2018 заключен договор аренды нежилого помещения
№ 05/А-2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить
арендатору в аренду для использования под склад нежилое помещение общей
площадью 127,3 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная
Поляна, 1-ое отделение (кадастровый номер 26:29:100901:102).
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в
месяц.
01.07.2019 ООО «Авто-Холод-Кавказ» (арендодатель) и ООО «Транс-
Холод-Сервис» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества
№ 2-2019А, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату в
пользование часть недвижимого имущества, в том числе: помещение площадью
623,8 кв. м (кадастровый номер 26:29:100901:161), а также часть помещений
(кадастровый номер 26:29:100901:102), в том числе помещения (№ 4 – 69,6 кв. м;
№ 5 – 13,9 кв. м; № 6 – 14,4 кв. м; № 7 – 13,9 кв. м; № 12 – 34,9 кв. м),
расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:100901:152 по
адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский
сельсовет, ОАО «Подкумский»; вспомогательные нежилые помещения № 8 –

3
коридор 13,8 кв. м и № 9 – тамбур 4 кв. м (литера Е) остаются в общем
пользовании арендодателя и арендатора.
В пункте 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы за
арендуемое недвижимое имущество в сумме 62 000 рублей в месяц.
Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды недвижимого имущества
являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность
руководителя Коновалова В.Б., на совершение которых не получено согласие
общего собрания участников ООО «Авто-Холод-Кавказ», истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 53 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и
исходили из того, что оспариваемые договоры обладают признаками сделок с
заинтересованностью, указав на их убыточность.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. В частности, суды не исследовали должным образом доказательства
ответчика, представленные в опровержение доводов истца, сославшись на
установленные обстоятельства убыточности аналогичных сделок по ранее
рассмотренному делу № А63-8862/2018, тогда как в рамках названного спора не
исследовался вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений.
Суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости арендной платы
нежилых помещений, не приняли во внимание отчет об оценке рыночной
стоимости арендной платы№344/2019,заключению судебной экспертизы по делу
№А63-21804/2019,в котором принимали участие те же стороны.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Путилова Сергея Владимировича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова