{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3639 (15)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,\nизучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство\nпо страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 02.07.2021 по делу № А40-4679/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) АО «Банк «Солидарность»\n(далее – должник, банк)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nуправляющий в лице государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании недействительными банковских операций от 04.12.2017 по\nперечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир\nЭстейт», открытого в банке, на общую сумму 1 361 890,07 руб. и\nприменении последствий недействительности сделки.\nПо результатам нового рассмотрения определением арбитражного\nсуда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и\nокруга от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы\nне установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1,\n61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные\nоперации были совершены в рамках обычной хозяйственной\nдеятельности банка, в связи с чем не имеется оснований для признания\nих недействительными.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не\nопровергают, по сути направлены на переоценку установленных по\nделу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, а потому не\nсвидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании. При этом, ссылаясь на\nпредпочтение, конкурсный управляющий не оспаривает банковскую\nоперацию по снятию наличных денежных средств.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}