{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19126 (22)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nШкредовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 28.12.2020, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу\n№ А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных и\nсиликатных изделий» (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Клементьев А.А. обратился\nв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 руб.\nОпределением суда первой инстанции от 27.03.2018 произведена\nзамена Клементьева А.А. на его правопреемника - индивидуального\nпредпринимателя Захаренкова Д.Н.\nОпределением суда первой инстанции от 24.07.2019 произведена\nзамена индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. на его\nправопреемника - индивидуального предпринимателя Шкредову Ю.В.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\n\n2\nинстанции от 17.05.2021 и округа от 09.08.2021, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили\nиз недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного\nлица перед Шкредовой Ю.В.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не\nопровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.Н. Зарубина\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}