{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-19802\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Энергострой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу\n№ А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nОдина Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок купли-продажи и актов взаимозачёта к ним,\nзаключенных должником и обществом, и применении последствий\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020,\nоставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановление\nапелляционного суда от 27.05.2020, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nВолгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021,\nзаявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170\nи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявления ввиду\nдоказанности совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной\nхозяйственной деятельности и с противоправной целью – причинение вреда\nимущественным правам кредиторов должника путём вывода активов должника,\nправомерно применив последствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\n\n3\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемого судебного акта не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда\nВолгоградской области от 24.02.2021 по делу № А12-44331/2018 оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}