determination ВС РФ от 28.10.2021
Дата: 28.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-19810
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Менцеля Эриха Артуровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020,
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021
по делу № А29-201/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Менцель Э.А. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требований на сумму 1 087 675 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 07.07.2021, требования Менцеля Э.А. признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных
в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названное определение суда первой
инстанции, отменить постановления судов первой инстанции и округа,
включить требования Менцеля Э.А. в третью очередь реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и письменной позиции конкурного
управляющего должником таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в Обзоре
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований
для субординации требований Менцеля Э.А.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Менцелю Эриху Артуровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк