{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-19930\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Управления строительства администрации\nмуниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление)\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021\nпо делу № А32-23772/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»\n(далее – общество) к управлению о взыскании 2 143 606 руб. 25 коп.\nзадолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, администрации муниципального образования\nгород-курорт Геленджик,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.08.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов\n\n2\nфактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты\nи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами\nмуниципального контракта от 10.11.2015 № 22 (далее – контракт), учитывая\nобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу\n№ А32-19603/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто в проектной документации к контракту имелись несоответствия,\nприведшие к невозможности выполнения определенных проектом работ\nв их последовательности в соответствии с техническим заданием,\nо чем общество (подрядчик) неоднократно извещало управление (заказчик)\nи предлагало ему внести необходимые изменения в документацию;\nвыполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми\nдля обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств\nтого, что обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению\nк контракту работы, не представлено, равно как и доказательств\nнедобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом\nпри участии в аукционе. При таких обстоятельствах, учитывая, что управление\nдоказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов\nприемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при\nих приемке не заявило; контракт исполнен и его цель достигнута, объект введен\nв эксплуатацию, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных\nактов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления строительства\nадминистрации муниципального образования город-курорт Геленджик\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}