{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-19309\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда\nОренбургской области от 07.04.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу\n№ А47-11179/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Идеальный дом» о признании незаконным и отмене постановлений\nГлавного управления Московской области «Государственная жилищная\nинспекция Московской области» от 05.03.2020 №№ 08ОГ/01-27-5-1-2020,\n08ОГ/01-28-5-1-2020, 08ОГ/01-29-5-1-2020, 08ОГ/01-30-5-1-2020 о привлечении\nк административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафов в размере 250 000 рублей по каждому\nпостановлению,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021\nуказанные судебные акты изменены, признаны незаконными и отменены\nпостановления от 05.03.2020 №№ 08ОГ/01-28-5-1-2020, 08ОГ/01-29-5-1-2020,\n08ОГ/01-30-5-1-2020, в остальной части судебные акты оставлены без\nизменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные\nакты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности по\nуправлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных\nтребований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2\nнастоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил\nсодержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил\nпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и\nсодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при\nпредоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,\n\n3\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив нарушение лицензионных требований при\nуправлении многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем\nсодержании общего имущества, в том числе внутридомового газового\nоборудования.\nПри этом суд округа признал, что вынесение по результатам одной и той\nже проверки нескольких постановлений свидетельствует в рассматриваемом\nслучае о повторном привлечении общества к административной\nответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с\nчем изменил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции, признав незаконными три постановления из\nчетырех.\nПризнавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не\nусмотрели объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за\nнарушение которых предусмотрена административная ответственность.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях не установлено.\nДоводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в\nобжалуемых судебных актах с учетом установленных обстоятельств, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nПри этом дело рассмотрено компетентным административным органом\nпо месту совершения деяния, заключающегося в ненадлежащем выполнении\nобязанностей по управлению жилыми домами, то есть по месту нахождения\nжилого фонда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005\n№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях».\n\n4\nСущественных нарушений судами норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}