{
  "title": "determination ВС РФ от 28.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-19888\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп»\nна постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 13.07.2021 по делу № А57-25765/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - компания)\nобратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Хемикомп»\n(далее - общество) о взыскании 34 585 руб. 99 коп. задолженности\nза управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном\nдоме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы,\nпотребляемые при использовании и содержании общего имущества\nв многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019.\nОбщество предъявило встречный иск к компании о признании ничтожным\nдоговора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nВарфоломеев Владимир Анатольевич.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых\nтребований отказано.\n\n2\nДвенадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве\nсоответчика по встречному иску Чалыка Виктора Андреевича (собственник\nжилого помещения в спорном многоквартирном доме и сторона по договору\nот 15.10.2016 № 1, далее – Чалык В.А.).\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 встречный иск выделен в отдельное производство.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный\nиск удовлетворен. Иск общества к компании и Чалыку В.А. о признании\nничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1\nпередан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей\nюрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить указанные судебные акты\nи принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.\nСуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153,\n154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,\nустановив, что общество является собственником нежилого помещения\nв спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет\nкомпания, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт\nобщего имущества, а также коммунальные услуги, признав доказанным\nналичие задолженности и ее размер, пришел к выводу об обоснованности\nпервоначального иска.\n\n3\nСославшись на положения статей 27, 28, 39 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что\nсоответчиком по иску общества является физическое лицо, не обладающее\nстатусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что данный\nспор не может быть рассмотрен арбитражным судом и передал данный иск\nв суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Хемикомп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}