{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-19181\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) администрации муниципального образования город Краснодар\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу\n№ А32-46488/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального образования город Краснодар (далее –\nАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к\nиндивидуальному предпринимателю Киселеву Юрию Борисовичу (далее –\nПредприниматель) с требованиями:\n- снести самовольно реконструированный капитальный объект: нежилое\nздание – кафе (литеры В, В1) и нежилое здание – кафе (литера Б), расположенные\nна земельном участке площадью 212 кв. м с кадастровым номером\n23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре;\n- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец\nвправе совершить испрашиваемые действия за свой счет с взысканием с ответчика\nнеобходимых расходов;\n- взыскать с Предпринимателя в соответствии со статьей 308.3\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)\nнеустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за\nкаждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 09.07.2021, в удовлетворении требований отказано;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Предприниматель\nпроизвел не перепланировку, а реконструкцию объектов без получения\nразрешений органа местного самоуправления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, земельный участок из земель населенных\nпунктов площадью 212 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:244 по\nул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре, с видом разрешенного использования –\nдля эксплуатации кафе является участком неразграниченной собственности.\nПо договору от 10.05.2012 № 4300018429, заключенному между\nАдминистрацией и Татлок З.Ч., указанный земельный передан в аренду\nТатлок З.Ч. для эксплуатации кафе на срок до 02.05.2061.\nНа основании договора купли-продажи от 10.10.2018 Татлок З.Ч.\n(Басланей З.Ч.) передала в собственность Предпринимателя нежилое здание кафе\n(литеры В, В1) площадью 81,8 кв. м и нежилое здание – склад (литера Б)\nплощадью 14,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское\nШоссе, 19/1. Право собственности на указанные здания были зарегистрированы за\nТатлок З.Ч.(Баслане З.Ч.) на основании решения Прикубанского районного суда\nг.Краснодар от 26.04.2006 по делу №2-1813/2006.\nВ связи с приобретением здания кафе на основании соглашения\nот 10.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым\nномером 23:43:0140001:244 перешли к Предпринимателю.\nВ ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты\nуправления муниципального контроля Администрации установили, что на\nземельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244 проводятся работы\nпо реконструкции двух названных одноэтажных строений.\n\n3\nВ акте от 18.07.2019 № 403 визуальной фиксации использования земельного\nучастка указано, что в администрации Прикубанского внутригородского округа\nгорода Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной\nразрешительной документации по указанному адресу отсутствует.\nСсылаясь на то, что реконструированные объекты являются самовольными\nстроениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 16.03.2020 № 02-\n22/20 и от 28.10.2020 № 02-27/20, руководствуясь статьей 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 29 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в\nудовлетворении требований, установив, что в отношении спорных зданий\nпроведена не реконструкция, а перепланировка, которая в силу части 17 статьи 51\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации не требует необходимости\nполучения разрешительной документации.\nСудами отмечено, что законность возведения существовавшего до\nреконструкции объекта истцом не оспаривается. Изначально объект был возведен\nв соответствием с постановлением администрации города Краснодар от\n15.06.1993 №325. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации\nвведена а в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ «О\nвведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации». В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012\n№12048/11 и от 25.09.2012 №5698/12, понятие «самовольная постройка»\nраспространено на здания, строения, сооружения, не являющимися\nиндивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским\nправоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон\nот 30.11.1994 №52-ФЗ).Здания, строения, сооружения нежилого назначения,\nпостроенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными\nпостройками. Право собственности на спорные объекты были признаны за\nправопредшественником ответчика на основании решения суда по делу, по\nкоторому администрация была привлечена к качестве третьего лица.\nОтклоняя довод о нарушении Правил землепользования и застройке в\nгороде Краснодар, суды приняли во внимание правовую позицию,\nсформулированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в\n«Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»\nот 19.03.2014, и исходили из следующего.\n\n4\nНа территории муниципального образования город Краснодар правила\nземлепользования и застройки утверждены решением городской Думы\nКраснодара от 30.01.2007 №19п.6.\nСпорные объекты возведены не позднее 06.05.2006, поскольку на данную\nдату Краснодарским бюро технической инвентаризации филиалом ГУП КК\n«Краснодартехинвентаризация» составлен технический паспорт спорных\nобъектов.\nПоскольку Правила землепользования и застройки утверждены позднее\nстроительства объекта, то данные правила не применимы в данном случае к\nспорному объекту.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального\nобразования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}