{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-19660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр\nкинологических услуг» на постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-5098/2021 Арбитражного суда\nРостовской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр\nкинологических услуг» (далее – общество) о признании незаконным\nпостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРостовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от\n10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по делу об административном\nправонарушении в части размера административного штрафа, превышающего\n100 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены\n\n2\nчастично: постановление управления от 10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по\nделу об административном правонарушении признано незаконным в части\nразмера административного штрафа, превышающего 351 522 рубля 31 копейку.\nВ удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n06.08.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления\nотказано.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, считая\nего незаконным и не обоснованным.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, решением управления от 02.12.2020\nпо делу № 061/01/11-295/2020 установлено, что в действиях общества и\nиндивидуального предпринимателя Белявцевой С.А. имеет место нарушение\nпункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О\nзащите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения,\nреализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.\nВыявленное нарушение послужило основанием для составления\nпротокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого\n\n3\nпостановления о привлечении общества к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде\nадминистративного штрафа в размере 703 044 рублей 62 копеек.\nЧастью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за\nзаключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с\nантимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если\nтакое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или\nподдержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с\nантимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения\nмежду организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,\nесли такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к\nограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для\nкаких-либо участников, либо участие в них.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.\nСуд округа, не согласившись с судами первой и апелляционной\nинстанций о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и\nснижения административного штрафа в два раза – до 351 522 рублей 31\nкопейки, указав на то, что судами не учено, что административный штраф был\nназначен антимонопольным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3\nстатьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований.\nВозражения общества относительно несоответствия размера санкции\nхарактеру и последствиям совершенного правонарушения подлежат\nотклонению, поскольку противоречат положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП\nРФ.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела\n\n4\nи являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}