{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 октября 2021 г. по делу № А43-20259/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17902\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 по делу № А43-20259/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент» (далее – ООО «УК СГКМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМТ» (далее – ООО «Компания РМТ»):\n- о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 201/2946 в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и АО «РОСНАНО»; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю АО «РОСНАНО»;\n- о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» 10 309 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016;\n- о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 201/2946 в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и ООО «УК СГКМ»; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю ООО «УК СГКМ»;\n- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК СГКМ» 10 309 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016;\n- о понуждении ООО «Компания РМТ» внести в список участников названного юридического лица сведения о переходе к ФИО1 доли в размере 402/2946 в уставном капитале хозяйствующего субъекта.\nАрбитражный суд Нижегородской области  решением  от 19.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  о т 11.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 в удовлетворении  требований отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи\n178\nи\n179\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nФИО1 обращает внимание на не наступление опционных условий для заключения договоров купли-продажи долей.\nДелая вывод об имевшейся у истца возможности не подписывать спорные договоры купли-продажи и проверить наступление опционных условий, суды не указали, на каком основании ФИО1 должен был проверить информацию контрагентов.\nСуды неправильно применили срок исковой давности; истец узнал об отсутствии доказательств наступления событий, с которыми соглашение от 14.10.2010 связывает возникновение обязательств по продаже долей, 19.07.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-49795/2018.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, закрытое акционерное общество «РМТ» было создано 14.04.1994; его акционерами являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4\nС целью расширения производства акционерами принято решение о привлечении стратегических инвесторов в лице ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ».\nСтороны подписали инвестиционное соглашение от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием вложенных инвестиций (300 000 000 рублей).\nПо сведениям сторон, инвесторы выполнили свои обязательства по внесению инвестиций.\nВсе участники ООО «Компания РМТ» и ответчики 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «Компания РМТ» и обеспечения выполнения физическими лицами своих обязательств перед ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ».\nСогласно пунктам 5.14 и 5.17 соглашения, при не достижении определенных показателей участники общества штрафуются, а именно, обязуются продать часть своей доли инвесторам за 10 000 рублей.\nВ 2016 году ОАО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи долей.\nИстец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу 201/2946 долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ».\nТакже истец (продавец) и ОАО «РОСНАНО» (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу 201/2946 долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ».\nВ пункте 1 оспариваемых договоров определено, что покупатель в момент заключения договоров не представлял отчетность ООО «Компания РМТ» в подтверждение наступления условий отчуждения.\nСсылаясь на не наступление обстоятельств для продажи долей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n178\n,\n179\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, сделки заключены под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» заключены сторонами во исполнение пунктов 5.14, 5.17 соглашения от 14.10.2010, которое сторонами не оспаривалось.\nСудебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 не заявлял возражений относительно требований ответчиков о заключении договоров купли-продажи долей, подписал их в присутствии нотариуса; представил все необходимые документы и совершил все требуемые в соответствии с законодательством действия, связанные с переходом долей к покупателям; получил от покупателей оплату по договорам; поведение истца давало основание ответчикам полагать, что данные договоры действительны.\nКроме того, учитывая, что договоры купли-продажи долей заключены 20.10.2016, а истец обратился в суд только 03.07.2020, суды, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nДовод ФИО1 о начале течения срока исковой давности с 19.07.2019 - даты вступления в законную силу решения по делу № А43-49795/2018, из которого истец узнал об отсутствии доказательств наступления событий, с которыми должно было возникнуть обязательств по продаже спорных долей, обоснованно отклонен судебными инстанциями, правомерно указав,  что действуя осмотрительно и разумно , ФИО1 при совершении сделок имел возможность потребовать от ответчиков предоставления информации для подтверждения факта наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.14 и 5.17 соглашения от 14.10.2010.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"РОСНАНО\"\n(подробнее)\nООО \"Компания РМТ\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая Компания С-Групп Капитал менеджмент\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}