{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-19462\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского\nВладимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от\n17.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 30.06.2021 по делу № А84-5200/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Побережского\nВладимира Сергеевича (далее - предприниматель) о признании незаконным и\nотмене постановления Управления по вопросам миграции Управления\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее\n- управление) от 29.09.2020 № 0275, которым он привлечен к\nадминистративной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с\nназначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также о\nпризнании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении и производстве административного\n\n2\nрасследования от 04.08.2020 № 47, вынесенное административным органом, а\nтакже результаты его проведения,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по г. Севастополю,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021\nпроизводство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене\nопределения о возбуждении дела об административном правонарушении и\nпроизводстве административного расследования от 04.08.2020 № 47\nпрекращено; в удовлетворении заявления предпринимателя о признании\nнезаконным и отмене постановления по делу об административном\nправонарушении от 29.09.2020 № 0275 отказано; обжалуемое постановление\nизменено, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, вместо замены\nназначенного штрафа на предупреждение размер штрафа снижен до 200 000\nрублей.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил установленный административным органом факт\nнесвоевременного уведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные\n\n3\nуслуги, органа миграционного контроля об убытии с места пребывания\nгражданина Узбекистана.\nВ соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение\nпринимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением\nмиграционного учета влечет наложение на индивидуальных предпринимателей\nс учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ административного штрафа в\nразмере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях предпринимателя состава правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.\nСуд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой\nинстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений\nстатьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на\nпредупреждение, указав, что предприниматель привлекался к\nадминистративной ответственности за совершение однородных\nправонарушений, назначил предпринимателю наказание ниже минимального\nразмера, установленного санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ, снизив\nразмер штрафа с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ до\n200 000 рублей. Указанные выводы поддержаны судом округа.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены.\nОснований для переоценки доказательств и установления иных\nфактических обстоятельств дела не имеется.\nДоводы заявителя о допущенных административным органом\nпроцессуальных нарушениях при производстве по делу об административном\nправонарушении являлись предметом исследования и оценки судов и\nправомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим\nобстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.\n\n4\nВопреки доводам заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в пункте\n3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении\nКодекса Российской Федерации об административных нарушениях»,\nнарушений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административным органом не\nдопущено.\nПриведенный в жалобе довод о недопустимости ухудшения положения\nлица, привлеченного к ответственности, подлежит отклонению, поскольку в\nрассматриваемом случае не установлено, что апелляционным судом назначено\nнаказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным\nпостановлением административного органа. Кроме того, решение суда первой\nинстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции не\nпо жалобе заявителя, а по жалобе административного органа.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}