{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12742 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлин»\n(далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.08.2021 по делу № А40-285993/2019 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказано\nво введении процедуры наблюдения в отношении должника, прекращено\nпроизводство по настоящему делу по заявлению публичного акционерного\nобщества «Национальный банк «ТРАСТ».\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021\nданные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь\nположениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей\n7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из несоответствия выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело\nк вынесению необоснованных судебных актов, указав, в том числе на наличие\nсо стороны самого должника действий, направленных на признание себя\nбанкротом. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную\nоценку финансовому состоянию должника, а также разумным прогнозам его\nразвития.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марлин» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}