{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2052174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16822 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Прима-мех эксплуатация» на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу\n№ А40-136101/2019 Арбитражного суда города Москвы о\nнесостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-Мех» (далее – должник),\nпо обособленному спору о включении в реестр требований\nобщества «Прима-мех эксплуатация» в размере 80 961 926,17 руб.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции\nот 24.03.2021, в реестр включено требование общества «Прима-мех\nэксплуатация» в размере 72 884 693,66 руб., в части требований в\nразмере 8 077 232,51 руб. производство прекращено.\nПостановлением суда округа от 30.06.2021 названные судебные\nакты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\n\n2\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и\nапелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями\nстатей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в\nОбзоре судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из\nтого, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц, ссылавшихся\nна аффилированность кредитора с должником, а также на то, что\nпредоставленное финансирование являлось компенсационным.\nВ целях исправления названных нарушений суд округа направил\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности\nприводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей\nпозиции по спору.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}