{
  "title": "determination ВС РФ от 27.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС18-20411 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «СанСтоун» (далее – должник) Никифорова Владимира\nАлександровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного\nсуда Волгоградской области от 23.12.2020, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу\n№ А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Симаков Антон Викторович\n(далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании\nс арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича\nв конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники\nдолжника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с непринятием мер\nпо сдаче имущества в аренду; 9 559 119 рублей 12 копеек – за невзыскание\nдебиторской задолженности с дебитора Ситайло Татьяны Михайловны,\nарбитражного управляющего Николаева Владимира Михаловича и страховой\nкомпании; 510 000 рублей – за необоснованное затягивание процедуры\nбанкротства, а также взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна\nДавида Михаеловича 121 000 рублей за составление отчёта от Агентства\nНезависимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.05.2021, заявление в части требования о взыскании\nсо Старжевского С.В. убытков за необеспечение сохранности имущества\nвыделено в отдельное производство. Производство по заявлению в данной\nчасти приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных\nдействий по исполнительному листу, выданному на основании определения\n\n2\nсуда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной\nчасти заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021\nданные судебные акты в части отказа во взыскании убытков за невзыскание\nдебиторской задолженности и за необоснованное затягивание процедуры\nбанкротства отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной\nчасти принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nво взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием\nСтаржевским С.В. мер по сдаче имущества в аренду и принять новый судебный\nакт, не передавая дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи\n20.4, подпунктом 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 48\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз недоказанности наличия оснований для взыскания со Старжевского С.В.\nубытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.\nСуды также учитывали, что конкурсным управляющим должником\nНиколаевым В.М. (предшественником Старжевского С.В.) на собраниях\nкредиторов выносился вопрос о сдаче имущества в аренду, однако он был снят\nс повестки дня кредиторами должника.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «СанСтоун» Никифорову Владимиру Александровичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}