Определение от 26.10.2021

1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 65 683 389 рублей 39 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа в нарушение статей
286
,
287 АПК РФ
выйдя за пределы своих полномочий и доводов жалобы, произвел переоценку доказательств.
ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства для взыскания с Банка испрашиваемой суммы убытков.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.07.2005 между ФИО1 и Банком заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика открыт счет депо № 257700005801.
В период с 19.07.2005 по 11.07.2007 ответчиком по поручению истца были приобретены обыкновенные акции Банка в количестве 320 000 штук (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В).
Вышеуказанные акции Банка 18.07.2007 конвертированы путем дробления в обыкновенные акции (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 000 штук.
Ответчиком 27.07.2007 по поручению истца были дополнительно приобретены обыкновенные акции Банка в количестве 803 штук, в результате чего по состоянию на 27.07.2007 на счете депо, открытом истцу в депозитарии ответчика, числились обыкновенные акции Банка в количестве 320 083 штуки.
В период с 10.02.2009 по 09.09.2010 со счета депо истца № 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, были списаны обыкновенные акции Банка в количестве 320 083 штуки.
Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (ФИО2), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст.
159
, ч. 2 ст.
165
, ч. 3 ст.
165
Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № 1-204/2015, вступившего в законную силу.
Ссылаясь на то, что каких-либо поручений на совершение операций с ценными бумагами Банка ФИО1 в период с 10.02.2009 по
09.09.2010 не давались, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования непосредственно к Банку, суды руководствовались положениями статьи
402
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Суды, делая вывод, что все операции, произведенные с акциями истца в период с 10.02.2009 по 09.09.2010, в результате которых ФИО1 лишился принадлежащих ему акций, осуществлялись в отсутствие его волеизъявления, основывались на результатах судебной почерковедческой экспертизы в отношении 10 заявок, а в отношении 35 заявок судом удовлетворено ходатайство о фальсификации.
Отклоняя доводы Банка о пропуске срока исковой давности, суды указали, что ФИО1 не является квалифицированным инвестором, ссылка ответчика о проставлении истцом подписи на заявках признана несостоятельной, признав указанные доказательства сфальсифицированными.
Судами учтено экспертное заключение ,согласно которому Декларация о рисках подписывалась не ФИО1; при исчислении начала течения срока исковой давности, суды руководствовались датой составления выписки операций по счету депо от 27.01.2014.
Отклоняя доводы ответчика о применении положений части 5 статьи
166
Гражданского кодекса, суды указали на отсутствие недобросовестности истца.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция , сославшись на положения статьи
1068
Гражданского кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
Отклоняя ссылки Банка на истечение срока исковой давности, суды не учли и не дали правовой оценки ряду существенных обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
ОМВД России по Рузскому району
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ