{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13497\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу не привлеченного к\nучастию в деле лица Мазия Николая Владимировича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020, постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.05.2021 по делу № А40-164707/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного\nуправляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной\nответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный\nуправляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности\n\n2\nпо части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание\nв виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nНе согласившись с указанными судебными актами Мазий Н.В., являясь\nучастником общества с ограниченной ответственностью\n«ТаймырСтройМонтаж» (должника), в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации обжаловал их в кассационном\nпорядке.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021\nсудебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной\nжалобе Мазия Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nМазий Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их\nотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nСуд округа пришел к выводу о том, что Мазием Н.В. не приведено\nмотивированного обоснования того, что судебные акты по существу спора\nзатрагивают непосредственно его права и обязанности, он не является лицом, в\nотношении которого составлен протокол об административном\nправонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о\nпривлечении его к административной ответственности, не является участником\nпроизводства по делу об административном правонарушении.\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n3\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nТаких обстоятельств, исходя из доводов жалобы, не установлено.\nПредметом рассмотрения по настоящему делу являлось привлечение\nарбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной\nответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nНаличие у Мазия Н.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само\nпо себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по\nсмыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nПри этом вопрос наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков\nв любом случае не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.\nДоказательств того, что Мазий Н.В. действует от имени общества с\nограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (должника), по\nзаявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении,\nне представлено.\nС учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть\nпризнаны достаточным основанием для пересмотра постановления\nАрбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 в кассационном порядке.\nПроизводство по кассационной жалобе на решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит\n\n4\nпрекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-164707/2020 прекратить.\nВ передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.05.2021 по указанному делу для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}