{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-110273/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1410433\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-100\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019 по делу  № А40-110273/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  залога движимого имущества от 24.03.2017, заключенного между должником  и закрытым акционерным обществом «СОМАП», применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019  отменено постановление апелляционного суда от 23.08.2019, определение суда  первой инстанции от 05.06.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить  в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n350\n,\n350.1\n,\n352\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  (осведомлённости общества о неудовлетворительном состоянии должника, а  также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Кредо» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Квенбергер\"\n(подробнее)\nИФНС №22 по Москве\n(подробнее)\nООО \"КВАРТАЛСЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО Нагатино-Сервис\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nФонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Кредо\"\n(подробнее)\nООО Кредо\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"СОМАП\"\n(подробнее)\nООО \"ЛК Марко Групп\"\n(подробнее)\nООО \"Паритет\"\n(подробнее)\nООО \"Солод-Транс\"\n(подробнее)\nООО \"Стройбетон\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом СФЗ\"\n(подробнее)\nСПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлаков Д.И.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-110273/2017\nОпределение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-110273/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}