{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-19274 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Уралтехстрой» и Гавловской Натальи Юрьевны (далее – заявители)\nна постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.07.2021 по делу № А76-29843/2018 Арбитражного суда Челябинской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Евразия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Уралтехстрой»\n(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) неденежного требования\nо передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом\nстроительстве № 296 от 31.07.2006, подлежащего оценке в размере\n24 120 940 рублей, а также требования о выплате неустойки в размере 4 531 118\nрублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества: объекта\nнезавершенного строительства – административного здания с кадастровым\nномером 74:36:0407007:2655, расположенного по адресу (строительному):\nг. Челябинск, ул. 3-го Интернационала и права аренды земельного участка\nплощадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407007:105, на котором он\nрасположен.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020\nтребования общества в размере 14 997 310 рублей основного долга и 2 817 244\nрубля 69 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими\nвключению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом названных\nобъекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка;\nв удовлетворении требования в оставшейся части – отказано.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 27.07.2021, названное определение суда первой\nинстанции отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено\nпо правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.\nТребование общества в полном объёме признано обоснованным и включено\nв состав третьей очереди как обеспеченное залогом доли в размере\n518126/1000000 в праве собственности на объект незавершенного\nстроительства и права аренды земельного участка под ним.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит изменить постановления судов апелляционной\nинстанции, признав его требование обеспеченным залогом объекта\nнезавершенного строительства и права аренды земельного участка в целом;\nГавловская Н.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без\nизменения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 201.9 – 201.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями\nстатьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом\nстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о\nвнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской\nФедерации», установив, что после перехода прав и обязанностей застройщика к\nдолжнику часть участников долевого строительства в судебном порядке\nпризнали за собой право на доли в праве собственности на объект\nнезавершенного строительства, сохранив за своими требованиями залоговый\nстатус, признали требование общества обеспеченным залогом той части\nимущества, которая осталась в конкурсной массе и принадлежит должнику\nзалогодателю.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\n\n3\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб\nне установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой»\nи Гавловской Наталье Юрьевне в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}