{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19485\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия\nЮрьевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.08.2021 по делу № А40-84427/2010\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Триумф» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с\nзаявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы\n(далее – уполномоченный орган) стоимости его услуг как привлечённого в\nпроцедуре конкурсного производства лица в размере 1 920 000 рублей,\nходатайствуя о восстановлении срока на подачу своего заявления.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 26.08.2021, в восстановлении пропущенного срока и во взыскании с\nуполномоченного органа денежных средств в заявленном размере отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что пропустивший\nпроцессуальный срок на предъявление своего требования предприниматель\nне привел доказательств оказания им юридических услуг и связанного с этим\nнесения расходов в процедуре конкурсного производства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шмитову Дмитрию\nЮрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}