{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2051040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19139\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу\n№ А40-134967/2020\nпо иску акционерного общества «ОЙКУМЕНА» (далее – общество) к\nДепартаменту строительства города Москвы (далее – Департамент) о\nвзыскании 7 520 627 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по\nгосударственному контракту от 26.10.2015 № 0173200001415000666, 248 896\nрублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 30.12.2019 по 31.07.2020, процентов на сумму 7 520 627 рублей 55\nкопеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,\nдействующей в соответствующие периоды, с 01.08.2020 по дату фактического\nисполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n19.08.2021, исковые требования удовлетворены.\nДепартамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИсходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворяя требования\nобщества, исходили из того, что объект был введен в эксплуатацию с\nзадержкой по причинам не зависящим от подрядчика, а также на момент\nполучения Департаментом выплаты по банковской гарантии отпали основания\nдля взыскания штрафа за неисполнение контракта, поскольку получение\nдокументов на оконченный строительством объект невозможно без прямого\nучастия заказчика строительства.\nДоводы Департамента были предметом исследования судов и\nмотивированно отклонены, по сути, направлены на переоценку доказательств и\n\n3\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}