{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А63-16558/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-18925\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.07.2021 по делу  № А63-16558/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о  признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020  № 02-22/27/333 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их  незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,  повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена  частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС\n021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, установив факт реализации  обществом продукции с истекшим сроком годности, что предоставляет  непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.\nДоказательства невозможности соблюдения установленных законом  правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,  которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.\nСуды установили, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Доказательств обратного не  приведено.\nДоводы жалобы о допущенной технической ошибке, идентичные  изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела,  подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в  отсутствие своевременных действий по отказу покупателя от приемки товара и  аннулированию ветеринарного сопроводительного документа, не согласиться с  которой оснований не имеется.\nПри этом судами установлено, что правонарушение было выявлено не в  рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица –  общества по правилам Федеральный закон  № 294-ФЗ, а в процессе проведения  мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"М Д М\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (россельхознадзор)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}