{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А70-22925/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-18834\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021  по делу  № А70-22925/2020 Арбитражного суда Тюменской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РН-Уватнефтегаз» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании  незаконным и отмене постановления от 27.11.2020  № 216 Н о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.07.2021 указанные судебные акты отменены, заявленное требование  удовлетворено.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, считая его незаконным и необоснованным.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, обществу вменялось нарушение  требований порядка предоставления недр в пользование, выразившееся в  осуществлении добычи глины на карьере, при отсутствии права на его  разработку.\nЧастью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за пользование недрами с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований  утвержденного в установленном порядке технического проекта.\nОтменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями  статьи\n19.1\nЗакона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»,  Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых для  собственных производственных и технологических нужд пользователями недр,  осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по  совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных  ископаемых на основании утвержденного технического проекта в границах  предоставленных им горных и (или) геологических отводов, утвержденного  постановлением Правительства Тюменской области от 26.10.2011  № 382-п, и  исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о том, что  общество продолжило осуществлять добычу глинистого грунта на основании  действующей лицензии и являющегося приложением к ней  откорректированного технического проекта.\nИз кассационной жалобы административного органа не усматривается, в  чем конкретно выразилось пользование недрами с нарушением условий,  предусмотренных лицензией, и (или) требований утвержденного в  установленном порядке технического проекта. При этом административный  орган не оспаривает, что в спорный период технический проект действовал в  скорректированном виде, лицензия у общества имелась.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Банк Русский Стандарт\"\n(подробнее)\nООО \"РН-УВАТНЕФТЕГАЗ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСеверо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}