{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А21-13539/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19051\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Полесский городской округ» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021, дополнительное постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу\n№ А21-13539/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон»  к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о  взыскании 784 370,55 рублей задолженности и 210 237,85 рублей пеней за  просрочку уплаты долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.08.2020 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2020 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021 (с учетом дополнительного постановления того же суда  от 01.05.2021) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен,  распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.\nАдминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении  дела постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу положений части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nИсходя из доводов жалобы, уточнения и дополнения к ней, принятых по  делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nРуководствуясь положениями статей\n196\n,\n200\n,\n309\n,\n310\n,\n711\n,\n746\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции\nотменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, исходя из  установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчиком  надлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы, однако  администрацией обязательства по их оплате не исполнены, факт выполнения  работ на спорную сумму администрацией не оспаривается, администрация  признала свой долг письменно.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019   № 305-ЭС18-8747, в соответствии с которой редакция пункта 2 статьи\n206\nГражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения  истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в  письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к  правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если  исковая давность на момент введения в действие Федерального закона  от 08.03.2015  № 42-ФЗ не истекла.\nДоводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по  обстоятельствам дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебных актов.\nПриведенные доводы не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СК Монолит Бетон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация МО \"Полесский ГО\"\n(подробнее)\nАДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ \"ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федерального Казначейства по Калининградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}