{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-19018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу\n№ А56-7516/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Калинин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу об\nисключении ответчика из числа участников общества с ограниченной\nответственностью «Промкомплект» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Общество и финансовый\nуправляющий Адиса А.Н. Прудей Игорь Юрьевич.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсудов относительно совершения ответчиком сделок по продаже офисных\nпомещений по заниженной стоимости и по продаже строительной техники, как\n\n2\nдостаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из числа участников\nОбщества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются:\nКалинин П.А. с долей 27% уставного капитала и Адис А.Н. с долей 33% уставного\nкапитала.\nКалинин П.А., ссылаясь на совершение Адисом А.Н. действий,\nпричинивших ущерб интересам Общества, в частности, обусловленных\nотчуждением принадлежавших юридическому лицу двух офисных помещений, а\nтакже продажей в пользу общества с ограниченной ответственностью\n«БЕСТСТРОЙ» (далее – Компания) строительной техники по заниженной\nстоимости по договорам от 23.06.2015 № 6-15, 7-15, 8-15, от 16.06.2015 № 9-15,\nот 31.08.2015 № 10-15, 11-15, от 16.06.2015 № 12-15, от 13.07.2016 № 5-16,\nот 27.07.2016 № 8-16, от 29.07.2016 № 9-16, 10-16, обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дел № А56-58506/2016, А56-86260/2016, А56-25382/2017,\nА56-50380/2017, А56-93838/2018, руководствуясь статьей 67 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n№ 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской\nФедерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными\nсудами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной\nответственностью», суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии\nдостаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из состав участников\n\n3\nюридического лица, поскольку ответчиком были совершены целенаправленные\nдействия, повлекшие вывод активов Общества на невыгодных для него условиях в\nпользу Компании, в которой Адис А.Н. является единственным участником и\nгенеральным директором.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают\nнесогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Адиса Артура Наумовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}