determination ВС РФ от 22.10.2021
Дата: 22.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-19018
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22.10.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу
№ А56-7516/2020,

1. Калинин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу об
исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной
ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Общество и финансовый
управляющий Адиса А.Н. Прудей Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами
судов относительно совершения ответчиком сделок по продаже офисных
помещений по заниженной стоимости и по продаже строительной техники, как

2
достаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из числа участников
Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются:
Калинин П.А. с долей 27% уставного капитала и Адис А.Н. с долей 33% уставного
капитала.
Калинин П.А., ссылаясь на совершение Адисом А.Н. действий,
причинивших ущерб интересам Общества, в частности, обусловленных
отчуждением принадлежавших юридическому лицу двух офисных помещений, а
также продажей в пользу общества с ограниченной ответственностью
«БЕСТСТРОЙ» (далее – Компания) строительной техники по заниженной
стоимости по договорам от 23.06.2015 № 6-15, 7-15, 8-15, от 16.06.2015 № 9-15,
от 31.08.2015 № 10-15, 11-15, от 16.06.2015 № 12-15, от 13.07.2016 № 5-16,
от 27.07.2016 № 8-16, от 29.07.2016 № 9-16, 10-16, обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дел № А56-58506/2016, А56-86260/2016, А56-25382/2017,
А56-50380/2017, А56-93838/2018, руководствуясь статьей 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,
изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью», суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии
достаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из состав участников

3
юридического лица, поскольку ответчиком были совершены целенаправленные
действия, повлекшие вывод активов Общества на невыгодных для него условиях в
пользу Компании, в которой Адис А.Н. является единственным участником и
генеральным директором.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,
направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают
несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Адиса Артура Наумовича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова