{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС16-1443 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гогичаева Алана Амурхановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.07.2021 по делу № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и акционер\nГогичаев А.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования\nреестровых кредиторов к должнику в полном объёме, удовлетворённым\nопределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 18.05.2021.\nОпределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в признании погашенными\nтребований всех реестровых кредиторов отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\nположениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обратившийся\nс намерением погасить требования всех реестровых кредиторов заявитель\nв установленный арбитражным судом срок не перечислил соответствующей\nсуммы денежных средств, в связи с чем не усмотрели оснований считать их\nпогашенными. При этом суды указали на право повторного обращения в суд с\nзаявлением о намерении.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гогичаеву Алану Амурхановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}