{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-16742 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Фетисова Игоря Георгиевича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021\nпо делу № А32-21174/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора\nкупли-продажи от 24.05.2017 автомобиля Audi A8 с идентификационным\nномером (VIN) WAUZZZ4H2DN020502, 2013 года выпуска, заключенного\nдолжником и Фетисовым И.Г., и применении последствий недействительности\nсделки в виде взыскания с Фетисова И.Г. в конкурсную массу должника\n2 700 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 30.06.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной\nцелью в пределах периода подозрительности при наличии признаков\nнесостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие\nнадлежащих доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,\nпредусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,\nуказав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фетисову Игорю Георгиевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}