determination ВС РФ от 22.10.2021
Дата: 22.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-16742 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Фетисова Игоря Георгиевича (далее – заявители)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021
по делу № А32-21174/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 24.05.2017 автомобиля Audi A8 с идентификационным
номером (VIN) WAUZZZ4H2DN020502, 2013 года выпуска, заключенного
должником и Фетисовым И.Г., и применении последствий недействительности
сделки в виде взыскания с Фетисова И.Г. в конкурсную массу должника
2 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.06.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной
целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков
несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие
надлежащих доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,
предусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам
кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Фетисову Игорю Георгиевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк